Oa paso primero esta noticia que tiene que ver con la última que colgé en el blog haber que os parece y en otro entrada os comento un poco algo sobre ella.
Después os hago un comentario sobre un programa de radio que escuche el lunes en el que hablaban sobre la catastrofe de Haiti.

Médicos con intereses ocultos
por MILAGROS PÉREZ OLIVA (Defensora del lector de "EL País") 17/01/2010

NO SON INVULNERABLES (éste título es nuestro)
Un reportaje sobre el dolor muestra la eficacia de ciertas campañas de la industria farmacéutica para promover sus productos. La ocultación de las fuentes induce a engaño.
RESUMEN
La mayoría de los médicos no actúan correctamente y la mayoría de los pacientes están mal tratados. Para paliar esa situación había surgido la Plataforma sin Dolor, una iniciativa cuyo objetivo era "sensibilizar" a los médicos y a la sociedad de que "con los avances de la medicina, el dolor puede y debe controlarse".
Enrique Gavilán, médico de Plasencia, observó algo más: "He estado buscando en la principal base de datos de estudios científicos, la librería PubMed de Estados Unidos, he analizado los estudios que se han publicado sobre este nuevo medicamento y, créame, los resultados muestran que no es muy superior al placebo y en todo caso es muy similar en cuanto a eficacia respecto de otros de los que hay mucha más experiencia clínica y cuyo precio, sospecho, será muy inferior".
Anthony Dickenson, uno de los especialistas que ha participado en los ensayos clínicos, en el congreso de la Asociación Europa para el Estudio del Dolor, celebrado en Lisboa, dice que el fármaco está avalado por "177 artículos, publicados en revistas y congresos internacionales", todos ellos dotados de "un comité editorial y científico que vela por la veracidad, objetividad y calidad de los trabajos presentados". Todos los estudios sobre nuevos fármacos, incluido el tapentadol, están financiados por los laboratorios productores y a veces también los congresos en los que se presentan. Sobre los sesgos en la investigación clínica y la publicación de sus resultados existe una amplia literatura científica. .
¿Estaba justificado presentar este fármaco como un medicamento que marca "un antes y un después" o "una nueva era" en el tratamiento del dolor? Para aclararlo he consultado a los catedráticos Xavier Carner, presidente del Comité de Evaluación de Medicamentos de la Agencia Española del Medicamento, y a Rafael Maldonado, investigador de la Universidad Pompeu Fabra que trabaja para los Institutos Nacionales de Salud de EE UU. Ninguno de los dos considera que el fármaco sea una gran novedad.
Pero no hay sólo un problema de exageración. La forma en que se presenta la información justifica las sospechas del doctor Gavilán, pues se disimula que todo el contenido procede de una única fuente, y se omite revelar que esa fuente es, en última instancia, el laboratorio productor del fármaco. Cita a la Fundación Grünenthal como impulsora de la Plataforma sin Dolor, pero no aclara que ésta pertenece al laboratorio Grünenthal Pharma, especializado en terapias analgésicas, que es quien financia la plataforma y la campaña de medición del dolor. El reportaje tampoco aclara que el fármaco que presenta como revolucionario pertenece a ese laboratorio. Sólo los lectores que ya conozcan a ese laboratorio pueden adivinar la relación.
La información sigue peligrosamente el esquema de las nuevas estrategias que la industria farmacéutica emplea para promover la prescripción de sus fármacos, una vez erradicados los escandalosos incentivos con que premiaban a los médicos. De hecho, los médicos no son ya el único objetivo de los departamentos de mercadotecnia de los laboratorios. Ahora tratan de influir sobre la prescripción a través de los propios pacientes. Esa estrategia consiste en hacer emerger (a veces incluso crear) un problema de salud, movilizando a especialistas de prestigio y si es posible, pacientes, con el objetivo de "sensibilizar" sobre el problema para el cual tienen la solución.
Dada la suspicacia con que es recibida la información procedente de la industria, ésta se ha visto obligada a buscar formas indirectas y de mayor autoridad para vehicular su actividad. Para ello han creado fundaciones y plataformas teóricamente independientes y sin ánimo de lucro, integradas por académicos y especialistas, pero financiadas por la propia industria.
Sobre todo ello, la subdirectora responsable de Sociedad, Berna González Harbour, afirma: "El periódico es cada día el objetivo de una ingente marea de informes y estudios, muchos de ellos de parte, cargados de conclusiones a primera vista interesantes pero que pierden su legitimidad en cuanto se comprueba el interés de su propio promotor. Nuestra tarea es analizar, distinguir y someter todo ello al máximo escrutinio, y filtrar y publicar sólo aquello que está verdaderamente contrastado y que es de interés objetivo para nuestros lectores. Los controles no han funcionado en este caso y pedimos disculpas. Ese artículo es un ejemplo de lo que no debemos hacer".
(El resumen cita textualmente las palabras de la Defensora del lector de El País)

Martes, 12/1/2010, 22:39 ELPAIS.com publicaba:
La OMS anuncia una investigación ante las acusaciones de que exageró el riesgo de la gripe A
El organismo se pronuncia después de que el Consejo de Europa haya decidido debatir la gestión de la emergencia sanitaria
EMILIO DE BENITO / AGENCIAS - Madrid / Ginebra - 12/01/2010

La Organización Mundial de la Salud (OMS) ha anunciado hoy que un grupo de expertos independientes analizará su actuación ante la gripe A a raíz de las acusaciones de que actuó en connivencia con la industria farmacéutica para exagerar los riesgos de la enfermedad con el fin de aumentar la venta de vacunas o tratamientos médicos.

La OMS se ha pronunciado hoy después de que el Consejo de Europa anunciara que debatirá la gestión de la crisis sanitaria. El presidente de la Comisión de Salud de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa, Wolfgang Wodarg, ha impulsado una iniciativa para que se investigue el posible papel de los laboratorios farmacéuticos. Wodarg, médico epidemiólogo, afirma en su página web que "la OMS, en cooperación con algunas de las grandes compañías farmacéuticas y sus científicos, redefinieron el nivel pandémico y redujeron el umbral de alarma. Estos nuevos estándares obligaron a los políticos de la mayoría de los países a reaccionar inmediatamente y firmar acuerdos comerciales para adquirir vacunas contra la nueva gripe, y gastar millones de dólares para responder al alarmante escenario que el Big Pharma y los medios de comunicación y la OMS estaban propagando".

Ya el pasado 3 de diciembre, la OMS colgó en su página web un documento en el que afirmaba que era "consciente de algunas dudas, manifestadas por los medios de comunicación, de que los vínculos de los expertos de los organismos consultores de la OMS con la industria farmacéutica podían influir en sus decisiones, especialmente en aquellas relacionadas con la pandemia de gripe". El texto concluía que las críticas eran "comprensibles, pero infundadas". "La OMS ha manifestado de manera constante que el impacto de la pandemia de gripe era moderado".

Al director de EL PAÍS le deben tirado de las mangas los de la industria farmacéutica porque el 18/01/2010 el pais.es publica una cierta retractación de todo lo anterior:

EDITORIAL (Resumen)
Gripe y transparencia
Al remitir la pandemia se cuestiona el papel de la OMS. Pero la amenaza se demostró real. A medida que remite la pandemia de gripe A se reavivan las críticas a la forma en que gestionó la aparición de este virus la Organización Mundial de la Salud (OMS). El detonante ha sido la acusación de un grupo de parlamentarios del Consejo de Europa, que atribuye al organismo un excesivo alarmismo al que contribuyó que los laboratorios hicieran un gran negocio vendiendo a los Gobiernos vacunas y antigripales. La OMS ha respondido anunciando que se someterá a una investigación por expertos independientes.
El organismo tiene argumentos para defender su labor: la pandemia de gripe A "es absolutamente real", aunque ya esté en declive.
Otro asunto es si las previsiones erraron y llevaron a un gasto excesivo por los Gobiernos en la compra de vacunas y antigripales para porcentajes muy altos de su población que no han sido necesarios. En el caso español, el Ministerio de Sanidad encargó 37 millones de dosis de vacunas, recibió 13 millones, repartió nueve millones entre las autonomías y sólo ha utilizado cerca de dos millones.
La crítica en el Consejo de Europa liderada por el parlamentario socialista alemán y médico epidemiólogo Wolfgang Wodarg, sostiene que la industria farmacéutica y la OMS "han incitado a destinar los recursos sanitarios a favorecer estrategias de vacunación ineficaces", y que eso se hizo deliberadamente para beneficiar a la industria. Una acusación muy grave que debe probarse.

Nuestra plataforma ha venido dando pruebas de ello desde hace siete meses. Está todo muy comprobado. Lo reconoce hasta la propia Defensora del lector de El País, y la información brindada por el propio periódico.

REENVÍALO, TRADÚCELO A OTRAS LENGUAS Y ENVÍANOS TU ADHESIÓN A:
plataformaicmi@comunicar.e.telefonica.net
Juan Pundik
Presidente

Creo que tenemos que hacer referencia a la catastrofe de Haiti,pues tambien podemos relacionarla. Han mandado las farmaceuticas algunos medicamentos (seguramente de hacerlo "caducados") a Haití, bueno no he leido nada sobre este particular ni oido nada en la radio, pero es posible que si, pero creo que no, pues de haberlo hecho se hubieran promocionado de alguna manera y que yo sepa no lo han hecho. En fin.
Hablan de Haiti, el lunes, cuando venia hacia la facultad por la mañana escuchaba una terturlia en la radio que trataba del tema. Se encontraban entrer sus colaboradores un diplomatico español que habia trabajado hacia unos años en Haiti y que ahora estaba retirado de la politica. Le preguntaba el director del programa que opinaba él sobre la ayuda que EEUU habia enviado, refiriendose en particular al envio de marines, para solucionar el problama de orden en la ciudad. A esto respondio que era imprescindible que hubiera una fuerza con el suficiente poder para que pudiera poner orden en una poblacion que ya antes de que se produjera la catastrofe estaba en una situación de tremando abandono. Otro de los contertulios dio tambien su opinión positiva,y acraró que el tenia una mentalidad conquistadora, que por supuesto no tenia por que ser la de todo el mundo. El invitado, narró alguna situación vivida directamene por el en la ciudad de Puerto Principe. Explicaba como el con sus propios ojos habia visto llegar contenedores enormes llenos de comida y otros enseres enviados como ayuda humanitaria que se pudrian, debido a las altas temperaturas del país, y a los que nadie paracía prestar atención, pasado el tiempo, decia, la misma población se dedicaba a saquearlos y venderlos posteriormente en los mercados al resto de esa otra población que no sabia estaba comprando lo que se supone les habian regalado. Eso por una parte y por otra, al preguntarle si no existia en ese pais "una clase que de alguna manera ilustrada, preparada, que pudiera acceder al poder sin el objetivo de enriquecerse a costa del hambre de su propio país, el respondio que si, que si lo habia, que Haiti era el único país, comparandolo con paises sudamericanos, que su población culta hablaba tres y cuatro idiomas, comparandolo espercialmente con Argentina, añadia que ese elite si podia estar a la altura (culturalmente) de cualquier gobernante europeo. Pero hay un problema de raiz; la mentalidad Haitiana, decía, todos piensan que el poder esta para enriquecerse, no tiene sentido acceder a un poder si no es para aumentar sus posesiones, pero no solo lo piensa esta parte de la población, son todos los haitianos, contaba que cuando tu le preguntas a alguien de la calle que le parece que sus gobernantes se enriquezcan y ellos pasen penurias, no responden que son unas bestias pardas, creen que es normal, que ellos no lo hacen porque no pueden, pero es normal que quien pueda lo haga. La idea que tiene el pueblo Haitiano de un gobierno no es exactamente el mismo que pudemos tener nosotros, ellos no piensan que el gobierno debe cuidar de los intereses de su población ni nada por el estilo. Esto cuando yo lo escuchaba me estaba dejando perpleja, pero despues de meditar un poco pensé, púes no es tan raro, cuando Franco estaba en el poder la mayoría de la población veia bien que los que estaban en el poder se pasean con abrigos de pieles y joyas, con coches de superlujos y veranearan en los mejores lugares del pais o del mundo, mientras su pueble empezaba a salir de una situación de hambre, miseria y desolación, viendo imagenes del NODO, por ejemplo de cuando nos visito Eva Perón para traernos un poquito de trigo y carne que tenian en sus almacenes, tanto ella como "Dña. Carmen Polo de Franco", "la collares" recuerdo que le pusimos,seguramente los andaluces que para eso les sobra imaginación, se paseaban por Madrid total maqueadas a la moda parisina del momento, en ese momento habia quien no tenia ni zapatos. En definitiva el pueblo es el resultado de lo que ve, de lo que le enseñan y de lo que los que mandan quieren que sean, no siempre, pero demasiadas veces creo.
Le pregunto el director de la tertulia si el conocia al actual presiden de Haiti, y comento que mucho, que habia comido muchas veces con el, se preguntaron que "de que pasta es este señor" y el respondio que habia sido panadero, pero que en una instancia en Rusia, habia conseguido sacarse un titulo universitario, (no recuerdo cual fue)que hablaba mucho pero que no sabia de nada, un demagogo, decia, pero con mcuha cara, aunque esto es normal en Haiti.
En fin es curioso porque Haiti, fue por lo visto la primero colonia francesa donde se abolió la exclavitud, bueno creo que era colonia en ese momento aún, no lo tengo claro, y sin embargo no han podido hoy en día liberarse de ella. Es como si lo llevaran en su programa mental, ellos han nacido para ser victimas y no merecen nada más que eso.